伪市场化医改可能导致药荒

基本药品和汽油柴油有关系吗？至少在中国,这两个风马牛不相及的东西,有一个共同的特点:他们都面临被政府定价,被发改委价格管制的共同命运,而且都极有可能被越管价格越高。中国可能不仅会出现“油荒”,在不久的将来,也很有可能会出现“基本药品荒”。

限价令刺激高价药出笼

近日,由各大部委的要员们组成了国务院医改领导小组,宣布正式启动国家基本药物制度。

根据这项政策,纳入国家基本药物目录的药品,要“全部纳入政府定价”,由“国家发改委制定全国零售指导价格”。甚至在配送方面也要由政府指定的企业“统一配送”。销售领域不但要管价格,还要管利润,一句话,销售环节不能赚钱。根据文件要求,基本药物要“实行零差率销售,各地要按国家规定落实相关政府补助政策”。

据媒体报道,根据国家物价主管部门初步测算,基本药物价格平均降幅约在10%左右。同时,基本药物在基层实行零差率销售,取消15%药品加成。两者相加,群众在基层医疗卫生机构购买基本药物,价格上至少便宜25%。

消息传出,卫生界的专家一片赞誉之声,仿佛物美价廉的药品终于能够面世,看病贵的问题能够得到大幅缓解。对此,我们不以为然。最大的原因就是,卫生部以及医改小组没有学会尊重市场,没有学会给企业留下合理的利润。

医改是国家的事,合理的模式是国家掏钱,企业赚钱,患者省钱。现在的制度是,让企业不赚钱甚至少赚钱,以此让消费者省钱,企业惹不起,但是躲得起,可以选择用脚投票。

在近10年的时间里,国家发改委先后有16次实行“药品限价令”,要求降低药品价格,平均降幅高达15%。这个看起来和基本药品制度如出一辙的“药品限价令”实施起来,效果又如何呢？

据相关媒体报道,2006年11月,江苏共有63种药正式限价,但实施之后统计的数据表明,限价、降价药中的大多数又消失了,以32种中成药肿瘤用药为例,消失的药品比例超过了75%。

老百姓不但感受不到太多的实惠,甚至反映降价药很难买到了。这是因为降价政策降低了医药企业的利润空间,为了规避药品降价给生产企业带来的损失,制药企业便采取了一些“对策”,比如一旦药品进入限价目录,就不生产了,或者换个名字高价上市。这样看来,限价令反而刺激了高价药的出笼。

对于限价令,消费者和企业都不满意,很多药品生产企业,多次呼吁放开限价令,因为企业的生产成本上升了,不但如此,药房和医院也不愿意使用这种赚不到钱的限价药。

不能用“伪市场化”弥补政府欠账

中国人从来耻于言利,在关乎国计民生的医改领域,更是以言利为耻。无论医院、药厂和销售渠道,政府的治理思路似乎都是“去利益化”、“去市场化”。在医院要收支两条线,政府全包,使得医生没有牟利冲动;在药品生产领域要实现价格管制,防止药品生产暴利;销售领域更是要实现零差价。

殊不知,收支两条线虽然断了医院盈利压力,但也断了医生工作动力。有些社区医院实现政府全包后,门诊数量锐减,因为没有人愿意干活。

除此之外,政府全包也不能改变医疗资源垄断的局面,大医院的医生因为供不应求还是会面临很多患者的红包诱惑;对于药品生产和销售企业来说,去了利益,就难免在药品质量上打折扣,甚至选择用脚投票。这样的治理思路,很难逃出“一抓就死,一放就乱”的老路。

很多人直观地认为,看病难、看病贵就是因为市场化,但请看清楚,中国的医疗界现在是什么样的市场化,是垄断加市场化,而不是公平竞争加市场化的模式。

大医院垄断了资金人才等方方面面的优势,又是卫生部、卫生局直属的“私产”。民营企业在税收上没有优惠,起点上就不公平,双方很难公平竞争,也就很难通过竞争来提高效率和降低价格。

“伪市场化”的根源还是政府欠账。1985年,政府对医院进行“放权让利”,财政不愿意负担庞大的医疗支出,转而许诺医疗可以实现药品加价来弥补亏损,中国随后几十年的看病贵难题由此肇始。目前,政府对医疗卫生体系的投入仅为财政预算的 17%,而世界各国的平均值是 50%,在中国的医院总成本中,政府投入只占到6%至7%。

当务之急,不是争论政府主导还是市场主导模式,第一步应该做的就是政府弥补欠账。把真金白银拖到医疗系统,而不是热衷于“铁公鸡”式的固定资产投资。政府需要学会尊重市场,学会给企业留下合理利润,而不是迷信价格管制,让企业以不赚钱或少赚钱为代价来弥补政府欠账的窟窿。

成都男科哪家医院好

南京皮肤病研究所_银屑病的症状分类有哪几种

四川治疗尖锐湿疣的医院哪家的效果好

上海人流手术费是多少

上海无痛人流医院哪家专业

重庆皮肤病医院哪家好_重庆皮肤病医院